視覺中國(guó)資料圖

德國(guó)新選擇黨一舉壯大，凸顯了德國(guó)社會(huì)的諸多暗流。圖為當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年9月24日晚，德國(guó)首都柏林，民眾走上街頭，抗議德國(guó)新選擇黨。在當(dāng)天進(jìn)行的德國(guó)聯(lián)邦議院選舉中，持右翼民粹主義路線的德國(guó)新選擇黨最終贏得12.6%的選票，成為聯(lián)邦議院第三大黨。

2017年9月24日柏林時(shí)間18時(shí)，德意志聯(lián)邦共和國(guó)第19屆聯(lián)邦議院選舉結(jié)束。如果將來以一種歷史敘述的角度回顧德意志聯(lián)邦共和國(guó)建國(guó)68周年、德國(guó)統(tǒng)一27周年之際的這場(chǎng)大選，我們也許會(huì)稱之為一個(gè)新德國(guó)的誕生時(shí)刻。而且，此新非彼新，對(duì)維新之氣象鮮有期待，而更多摻雜了未知的忐忑。如此一來，首先不得不回答的問題就是，這場(chǎng)大選究竟何新之有？

德國(guó)聯(lián)邦政治的新格局

按照克林頓陣營(yíng)在1992年美國(guó)總統(tǒng)大選中擊敗海灣戰(zhàn)爭(zhēng)英雄老布什的經(jīng)典論斷“經(jīng)濟(jì)才是關(guān)鍵，蠢貨！”（It’s the economy, stupid!），德國(guó)今年的大選可謂毫無懸念。

德國(guó)經(jīng)濟(jì)的各項(xiàng)指標(biāo)都處于數(shù)十年來，至少是統(tǒng)一以來的最好時(shí)期：失業(yè)率下降到3.6%（作為對(duì)比：歐盟平均失業(yè)率為7.6%，法國(guó)為9.8%，希臘為21.2%）；財(cái)政部長(zhǎng)朔伊布勒（Wolfgang Schäuble）從2014年開始為德國(guó)實(shí)現(xiàn)“財(cái)政黑字”（即財(cái)政盈余）；擁有世界第一的外貿(mào)出超；股票指數(shù)屢創(chuàng)歷史新高；經(jīng)濟(jì)正處于繼1950年代“經(jīng)濟(jì)奇跡”之后第二個(gè)長(zhǎng)期增長(zhǎng)期……如此閃亮的經(jīng)濟(jì)成績(jī)單，足以令各國(guó)政府和選民眼紅，現(xiàn)任政府更應(yīng)該笑納選民的信任投票，繼續(xù)執(zhí)政才符合邏輯。

然而，在各政黨與民眾的感知中，這偏偏是一場(chǎng)奇特的、幾乎沒有贏家的選舉，此乃一新。具體說來——

首先，成功維持了議院第一大黨地位的聯(lián)盟黨（基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟）是勝利者嗎？雖然默克爾極有可能迎來第四個(gè)聯(lián)邦總理任期，但是選舉結(jié)果傳到她所在的基督教民主聯(lián)盟（基民盟）總部時(shí)，本計(jì)劃大肆慶祝的黨員和支持者陷入一片沉寂，原因是，聯(lián)盟黨32.9%的得票率意味著比上次大選流失了8.6%的選票，這是建國(guó)以來的歷史最差成績(jī)，而基督教社會(huì)聯(lián)盟（基社盟）在巴伐利亞一黨獨(dú)大的局面也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

其次，與聯(lián)盟黨聯(lián)合執(zhí)政的社會(huì)民主黨（社民黨）是勝利者嗎？前歐洲議會(huì)議長(zhǎng)、德國(guó)內(nèi)政的“新面孔”馬丁·舒爾茨（Martin Schulz）率領(lǐng)的社民黨不但沒有能給德國(guó)帶來任何變革的氣象，而且支持率也從歷史最差走向更差，從上屆大選的歷史低位繼續(xù)滑落5.2%，勉強(qiáng)保住了20.5%的支持率和“全民黨”的地位。

第三，其他小黨是勝利者嗎？左翼黨和綠黨保住了基本盤，分別獲得9.2%和8.9%的選票，但是在德國(guó)政治生態(tài)以及選后政黨格局中的地位明顯下降。左翼黨不再是抗議選民的唯一選項(xiàng)，也不再是聯(lián)邦議院的最大反對(duì)黨，尤其在自己的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)地區(qū)東部聯(lián)邦州失去了第二大政治力量的地位。綠黨雖然止住了上屆大選的下滑勢(shì)頭，但是未能達(dá)到自己成為議院第三大黨的目標(biāo)。只有重新進(jìn)入議院的自由民主黨有理由慶祝鳳凰涅槃，10.7%的選票基本是對(duì)黨主席克里斯蒂安·林德納（Christian Lindner）個(gè)人魅力的充分肯定。

最后，首次進(jìn)入聯(lián)邦議院的德國(guó)新選擇黨（AfD）是勝利者嗎？按照德國(guó)外長(zhǎng)西格馬爾•加布里爾（Sigmar Gabriel）的說法，德國(guó)新選擇黨（新選擇黨）進(jìn)入聯(lián)邦議院意味著，“自二戰(zhàn)結(jié)束以來，德國(guó)聯(lián)邦議院大廈將第一次迎來真正的納粹分子”。打著右翼民粹主義旗號(hào)的新選擇黨一舉收獲12.6%的選票，成為繼聯(lián)盟黨和社民黨之后的德國(guó)政治第三大勢(shì)力，究竟意味著德國(guó)民主制度的成功，還是失敗？無論如何，新選擇黨進(jìn)入聯(lián)邦議院對(duì)德國(guó)政黨政治格局、民眾心理、德國(guó)國(guó)際形象的沖擊，將是德意志聯(lián)邦共和國(guó)建國(guó)以來所面臨的最大內(nèi)政挑戰(zhàn)，尤其這一點(diǎn)可謂新之又新。

大選之后，歷史最大規(guī)模的聯(lián)邦議院（709席）將迎來6個(gè)議會(huì)黨團(tuán)，這是康拉德·阿登納（Konrad Adenauer，1876—1967）擔(dān)任總理（1949—1963）之后德國(guó)政壇六十余年沒有出現(xiàn)的多黨派格局。社民黨宣布不再尋求與聯(lián)盟黨組織大聯(lián)合政府，聯(lián)盟黨與自民黨、綠黨組織三黨聯(lián)合政府——這一組合由于三黨的標(biāo)志性顏色黑（聯(lián)盟黨）、黃（自民黨）、綠（綠黨）與牙買加的國(guó)旗色相同而被稱為“牙買加組合”——于是成為組織有效的多數(shù)派政府的唯一現(xiàn)實(shí)性選擇。這三個(gè)政綱多有齟齬、政治光譜涵蓋了保守主義、自由主義以及綠色政治和左傾自由主義的政黨不得不合作，也將開辟德國(guó)聯(lián)邦政治前所未有的新格局。

新局既成，德國(guó)社會(huì)和各政黨如何立足現(xiàn)實(shí)，繼往而開來？

聯(lián)盟黨的問題，或什么是基督教-保守主義核心價(jià)值

默克爾總理領(lǐng)導(dǎo)的基民盟以及巴伐利亞的姊妹黨基社盟可能確實(shí)沒有預(yù)見到此次大選的結(jié)局。

因?yàn)榫驮谕镀敝?，選情對(duì)聯(lián)盟黨來說可謂“形勢(shì)一片大好”，就連過去兩年，尤其是2016年新年前夜科隆教堂前發(fā)生大規(guī)模性侵案以來始終困擾執(zhí)政黨的難民危機(jī)也逐漸降溫，原因是東南歐國(guó)家關(guān)閉了難民入歐的“巴爾干路線”，以及歐盟和土耳其達(dá)成了難民安置和交換協(xié)議。2017年上半年，德國(guó)收到的政治庇護(hù)申請(qǐng)僅有9萬份，相比之下，2015年上百萬難民涌入德國(guó)的場(chǎng)景仿佛是歷史的一場(chǎng)誤會(huì)。于是乎，聯(lián)盟黨選前在官網(wǎng)上不無自豪地宣稱：“我們?nèi)〉昧吮姸喑删?！”其中包括，“在?lián)盟黨議會(huì)黨團(tuán)的支持下，默克爾總理幫助歐洲度過了難民危機(jī)和金融危機(jī)，合理應(yīng)對(duì)新的挑戰(zhàn)”。

德國(guó)以及德國(guó)的執(zhí)政黨當(dāng)然有無數(shù)理由為自己所取得的成績(jī)而自豪。德國(guó)從世紀(jì)之交的“歐洲病人”脫胎換骨，在2015年突然爆發(fā)的歐洲難民危機(jī)中采取“歡迎文化”，在特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)之后高舉自由貿(mào)易和西方價(jià)值觀的大旗，逐漸成為西方世界所謂自由民主的“最后堡壘”。默克爾總理對(duì)自己的執(zhí)政成績(jī)信心十足，甚至在競(jìng)選中采取了不合常規(guī)的“不表態(tài)、不爭(zhēng)論”策略，任由對(duì)手挑起話題，卻每每閑庭信步，以不置可否化解對(duì)手的攻勢(shì)。聯(lián)盟黨在競(jìng)選中試圖傳遞給選民的核心信息，就是為德國(guó)人在動(dòng)蕩不安的世界中維持一個(gè)穩(wěn)定的家園：“為了一個(gè)我們?cè)谄渲猩畹煤芎枚以敢庠谄渲猩畹牡聡?guó)”，是聯(lián)盟黨的競(jìng)選口號(hào)。既然經(jīng)濟(jì)繁榮、政通人和，默克爾又是西方世界執(zhí)政最久、聲望最高的政治領(lǐng)袖，哪里有必要做什么改變呢？就連選前的民調(diào)，也一直認(rèn)為聯(lián)盟黨可以穩(wěn)獲36%以上的選票，遙遙領(lǐng)先對(duì)手社民黨。最終選舉結(jié)果表明，這是一個(gè)由傲慢而造成的巨大判斷錯(cuò)誤。

執(zhí)政已進(jìn)入第13個(gè)年頭的默克爾總理已經(jīng)體察不到社會(huì)的求變之心，但聯(lián)盟黨的選民用選票發(fā)出了信號(hào)：與上次大選相比，聯(lián)盟黨此次有162萬張選票流向自民黨，104萬張流向新選擇黨，33萬張流向綠黨，20萬張流向左翼黨。如果說，聯(lián)盟黨選民轉(zhuǎn)投傳統(tǒng)的聯(lián)合執(zhí)政伙伴自民黨是在經(jīng)濟(jì)政策和傳統(tǒng)的市民階層價(jià)值觀議題上、轉(zhuǎn)投綠黨是在環(huán)保議題上有著更為明確的期待，從而情有可原的話——單單是這些原因也足以引人注意——那么轉(zhuǎn)投抗議政黨左翼黨，甚至大量轉(zhuǎn)投右翼民粹主義的新選擇黨，則不能不令人生疑：聯(lián)盟黨或者默克爾的政策究竟出了什么問題？

左翼黨此次大選主攻分配、就業(yè)、養(yǎng)老金等社會(huì)公正議題，新選擇黨則集各種抗議、不滿、擔(dān)心情緒于一身，核心議題是拒絕默克爾政府的難民和移民政策，尤其是拒絕具有伊斯蘭文化背景的難民。聯(lián)盟黨的選民轉(zhuǎn)投這兩個(gè)政黨，表明聯(lián)盟黨在社會(huì)公正和國(guó)內(nèi)安全等重大議題上失信于傳統(tǒng)選民。再進(jìn)一步看，社會(huì)公正與國(guó)內(nèi)安全事關(guān)選民的安全感、可預(yù)期的生活規(guī)劃以及對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)注，這本應(yīng)該是傳統(tǒng)的基督教-保守主義的價(jià)值觀。也就是說，默克爾領(lǐng)導(dǎo)的基民盟及其姊妹黨基社盟存在一個(gè)基督教-保守主義的政黨核心價(jià)值遺失的問題。究竟是什么原因造成了這種局面？

價(jià)值觀的空心化當(dāng)然并非某種社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的一日之功。倘若想歷史地理解聯(lián)盟黨的價(jià)值觀，則必須回顧聯(lián)盟黨的建黨歷史。

聯(lián)盟黨并不是以綱領(lǐng)性政黨的面目出現(xiàn)在戰(zhàn)后德國(guó)政治舞臺(tái)的，而是保守主義陣營(yíng)在冷戰(zhàn)背景下為防范社會(huì)主義政治力量結(jié)成的權(quán)宜聯(lián)合體，要知道，基民盟的第一部黨綱直至1978年才圍繞著“自由、互助、公正”等中心概念而出爐；黨內(nèi)包納了保守主義-民族思想、市民階層-自由主義、天主教-社會(huì)教義等種種意識(shí)形態(tài)和世界觀群體，聯(lián)系這些群體的最大公約數(shù)即為基督教（包括天主教和新教）的基本價(jià)值觀。雖說聯(lián)盟黨自成立起就被歸于保守主義陣營(yíng)，阿登納當(dāng)年針對(duì)社民黨的競(jìng)選口號(hào)“拒絕試驗(yàn)！”也含有清晰的保守主義價(jià)值取向，但是德國(guó)政治文化缺少英國(guó)式的那種自覺而清晰的保守主義傳統(tǒng)，從阿登納開始的聯(lián)盟黨政治家甚至自己也避免被貼上“保守主義”的標(biāo)簽。

在默克爾以實(shí)用主義風(fēng)格執(zhí)掌基民盟的這些年，隨著新自由主義作為意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀和社會(huì)模式在西方世界的勝利，基民盟呈現(xiàn)了明顯的“自由主義化”甚至“社會(huì)民主化”，比如贊同最低工資標(biāo)準(zhǔn)、贊同同性婚姻、無限制接納難民等舉措，也許迎合了時(shí)代的、主流媒體的、尤其是精英的“政治正確”要求，但與那些在傳統(tǒng)觀念中尋找政治和世界觀依托的普通市民階層選民的理念卻漸行漸遠(yuǎn)。聯(lián)盟黨在多大程度上還是一個(gè)以基督教價(jià)值觀為根本導(dǎo)向的保守主義政黨，在聯(lián)盟黨內(nèi)部已經(jīng)是一個(gè)刻不容緩的話題。

默克爾會(huì)發(fā)現(xiàn)，與同樣定位為中間路線全民黨的社民黨聯(lián)合執(zhí)政，比目前與自民黨和綠黨尋求組成聯(lián)合政府更為輕松，自己未來的施政空間會(huì)受到更多的掣肘。而大聯(lián)盟政府的“偏安”心態(tài)，很可能使德國(guó)已經(jīng)錯(cuò)過了利用經(jīng)濟(jì)上相對(duì)成功的良好條件為下一階段的發(fā)展進(jìn)行政策調(diào)整的最佳時(shí)機(jī)。

社民黨的問題，或什么是勞工階層和左派訴求

與聯(lián)盟黨相較，選舉結(jié)果對(duì)社民黨更有如當(dāng)頭棒喝，以致于舒爾茨在第一時(shí)間就宣布社民黨未來選擇反對(duì)黨身份。無論是對(duì)德國(guó)民主制度，還是對(duì)社民黨這個(gè)德國(guó)歷史最悠久的政黨來說，這倒不失為一個(gè)理智的決定。

首先，最大的兩黨組織大聯(lián)合政府意味著新選擇黨成為聯(lián)邦議院最大的反對(duì)黨，享有德國(guó)政治制度規(guī)定的多種特權(quán)，這對(duì)德國(guó)聯(lián)邦政治的有效運(yùn)作和國(guó)際形象將形成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。社民黨選擇反對(duì)黨的身份，可以最大程度限制右翼民粹勢(shì)力的表演空間。其次，社民黨自2013年以來在大聯(lián)合政府里的角色，暴露了其自身的結(jié)構(gòu)性矛盾，退出大聯(lián)合政府，更多是一種必然的自救措施。

曾出任德國(guó)總理的社民黨著名政治家威利·勃蘭特（Willy Brandt，1913—1992）非常形象地說過，社民黨是一個(gè)“雷聲隆隆的‘既是、又是’政黨”。也就是說，社民黨內(nèi)部向來存在相互矛盾的不同立場(chǎng)。勃蘭特這句話可以從積極和消極的雙重意義上進(jìn)行解讀。積極地看，可以說社民黨政治立場(chǎng)的包容性很強(qiáng)，是一股動(dòng)態(tài)發(fā)展的、充滿活力的政治力量；消極地看，可以說社民黨的政治立場(chǎng)向來首鼠兩端、猶疑不決。

放在當(dāng)今全球化的德國(guó)語境下，這種立場(chǎng)矛盾主要體現(xiàn)為傳統(tǒng)左傾立場(chǎng)與中間道路之爭(zhēng)。按照柏林社會(huì)研究科學(xué)中心（WZB）政治學(xué)者沃爾夫?qū)つ藸枺╓olfgang Merkel）的分析，社民黨一方面仍自我定位為傳統(tǒng)的勞工階層政黨，而另一方面，隨著德國(guó)社會(huì)的變遷，文化和價(jià)值觀取向趨于世界主義、經(jīng)濟(jì)地位趨于中產(chǎn)階層的中間立場(chǎng)逐漸成為社民黨內(nèi)的主流話語。具體說來，社民黨的文化認(rèn)同已經(jīng)著眼于富裕社會(huì)的上層選民，但是在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策認(rèn)同方面仍舊以下層選民為基準(zhǔn)點(diǎn)。

柏林為此流傳著一個(gè)政治笑話——有人問：德國(guó)還有社民黨嗎？第一個(gè)人回答：沒有了，社民黨已經(jīng)放棄了所有的社會(huì)民主方案；第二個(gè)人回答：有啊，而且有兩個(gè)，因?yàn)榇舐?lián)合政府兩黨的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)變得不分彼此了。

笑話的背后，隱藏著社民黨，甚至是歐洲社會(huì)民主主義所面臨的重大危機(jī)，即近年在經(jīng)濟(jì)全球化、歐洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)、財(cái)政緊縮和社會(huì)福利削減占據(jù)主流政策的語境下，社會(huì)民主主義的底線和立場(chǎng)究竟在哪里？

即使在經(jīng)濟(jì)繁榮、制造業(yè)發(fā)達(dá)的德國(guó)，勞工階層也已經(jīng)進(jìn)一步分化為收入中產(chǎn)化的勞工階層、身份為勞務(wù)派遣的同工不同酬階層和從事“迷你工作”的低收人階層。德國(guó)社民黨多年來的政策，在文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)意義上讓自己的傳統(tǒng)選民覺得越來越陌生，他們對(duì)社民黨從施羅德（Gerhard Schröder，1998 至2005年擔(dān)任總理）時(shí)代以來推行的市場(chǎng)自由化政策和大聯(lián)合政府的難民政策多有不滿。所以，在此次大選中，只有24%的勞工階層選民將選票投給社民黨，而聯(lián)盟黨獲得了25%的勞工選民的支持，新選擇黨獲得21%。社民黨已經(jīng)不再是勞工階層主要支持的政黨。

社民黨“兩張嘴說話”的結(jié)構(gòu)性失語引發(fā)了我們?nèi)缦碌乃伎?strong>，即以生產(chǎn)關(guān)系、對(duì)生產(chǎn)資料的占有為出發(fā)點(diǎn)來解釋政治立場(chǎng)的左右之分已然失效。

德國(guó)經(jīng)濟(jì)表面的繁榮與成功，遮蔽了并不令人樂觀的社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)：由分配不公導(dǎo)致的貧富差距進(jìn)一步加大，甚至有五分之一的兒童生活在貧困線以下；財(cái)富和社會(huì)向上流動(dòng)性都更多地取決于家庭出身；教育公平性仍舊有待提高，等。社民黨雖然把“社會(huì)公正”作為大選的核心訴求，但是僅有38%的選民相信社民黨在這一點(diǎn)上言行一致。對(duì)由難民潮引發(fā)的普通民眾的安全關(guān)切，社民黨則完全沒有找到有別于默克爾的語言。大聯(lián)合政府不設(shè)限的難民政策帶給民眾的無序和不安全感——普通民眾比自由主義的、世界主義的精英更容易受到動(dòng)蕩的沖擊——被特殊的德國(guó)“政治正確性”過濾，選民唯有采用沉默的選票表達(dá)政治訴求。與2013年大選相比，社民黨此次有103萬選民選擇不投票，82萬選民轉(zhuǎn)投聯(lián)盟黨，76萬轉(zhuǎn)投綠黨，70萬流向左翼黨，55萬流向自民黨，51萬干脆寄希望于新選擇黨。社民黨顯然已經(jīng)到了分崩離析、生死存亡的關(guān)頭。

社民黨必須重新審視自己在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策方面的“中間立場(chǎng)”，僅僅靠選舉中喊話傳統(tǒng)左派選民、策略性反對(duì)大聯(lián)合政府的政策——實(shí)際自己也需要負(fù)責(zé)——看來更像是喪失了現(xiàn)實(shí)感，以及機(jī)會(huì)主義。退出大聯(lián)盟政府，退出讓自己左右失據(jù)的權(quán)位，對(duì)社民黨而言也意味著回到原初，徹底反思新形勢(shì)下社會(huì)民主的應(yīng)對(duì)與未來，“從結(jié)構(gòu)上、組織上、內(nèi)容上和戰(zhàn)略上重新開始”（舒爾茨語）。然而，社民黨具有浴火后重生的勇氣和遠(yuǎn)見嗎？

新選擇黨帶來的挑戰(zhàn)，或什么是德國(guó)的基本價(jià)值

德國(guó)真正面臨的政治和社會(huì)挑戰(zhàn)還沒有正式登上聯(lián)邦政治舞臺(tái)，因?yàn)樾逻x擇黨當(dāng)選議會(huì)黨團(tuán)主席亞歷山大·高蘭德（Alexander Gauland）如何兌現(xiàn)選后誓言即“圍獵默克爾，拿回（我們的）國(guó)家和人民”，尚有待觀察。

新選擇黨，這個(gè)2013年才成立的“反歐元黨”，從2014年起高歌猛進(jìn)，迄今為止已經(jīng)進(jìn)入13個(gè)聯(lián)邦州議會(huì)和歐洲議會(huì)，2015年黨內(nèi)路線斗爭(zhēng)導(dǎo)致分裂，調(diào)整后的新選擇黨明顯轉(zhuǎn)向右翼民粹主義，尤其是2015年下半年突如其來的難民潮使該黨獲得了核心議題。

為什么要特別關(guān)注這個(gè)僅成立四年、不時(shí)以右翼極端言論聳人聽聞的邊緣政黨？因?yàn)?strong>這個(gè)未來的聯(lián)邦議院第三大政治力量無情地粉碎了德國(guó)作為西方世界“模范社會(huì)”的幻像，讓我們對(duì)世界和歐洲格局下的德國(guó)歷史和現(xiàn)狀有著更為立體的認(rèn)識(shí)。按照德國(guó)《時(shí)代周報(bào)》編輯托馬斯·阿斯霍伊爾（Thomas Assheuer）的說法，“隨著德國(guó)新選擇黨進(jìn)入聯(lián)邦議院，這場(chǎng)（自由資本主義社會(huì)的）反革命風(fēng)潮終于抵達(dá)了富足的世外桃源——德國(guó)。雖然來得晚了些，卻更為猛烈?！?/p>

德國(guó)新選擇黨的崛起是一場(chǎng)與英國(guó)獨(dú)立黨（UKIP）推動(dòng)英國(guó)退歐、特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)、法國(guó)國(guó)民陣線領(lǐng)導(dǎo)人馬琳娜·勒龐（Marine Le Pen）進(jìn)入法國(guó)總統(tǒng)選舉第二輪等西方世界民粹現(xiàn)象相互呼應(yīng)，卻又具有典型德國(guó)色彩的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。我們不能簡(jiǎn)單地把這個(gè)混雜了疑歐思想、保守主義、民族主義、種族主義、反猶主義、反伊斯蘭思想、排外思想、新右翼思想、右翼極端主義等多種思潮和意識(shí)形態(tài)的政黨簡(jiǎn)單地解釋為德國(guó)的全球化的失敗者、受教育程度較低者亦即所謂“小人物”的情緒發(fā)泄口。雖然勞工階層和僅受過普通中學(xué)教育者支持新選擇黨的比例較高，但是職員、公務(wù)員以及獨(dú)立就業(yè)者等中產(chǎn)階層當(dāng)中也有相當(dāng)比例的選票流向同一目標(biāo)，新選擇黨的選民收入超過平均水平。而且，因?yàn)榭棺h政府的難民政策而選擇新選擇黨最多的東德地區(qū)，往往幾乎沒有分配到難民。這就揭示了“后現(xiàn)實(shí)”政治的一個(gè)顯著特點(diǎn)：這類思潮不訴諸社會(huì)狀況，而訴諸情感狀況。那么我們需要回答：新選擇黨觸動(dòng)了德國(guó)選民的何種情感？

不安?？謶?。憤怒。

這里既有對(duì)社會(huì)分配不公的不滿，也有對(duì)難民所帶來的種種問題的不安和政府政策的憤怒，對(duì)所謂德意志文化逐漸異化的擔(dān)心，以及對(duì)未來的無力感。這些負(fù)面和悲觀的情緒在難民潮中得以淋漓盡致地宣泄。不妨借用新選擇黨的大選海報(bào)標(biāo)語來詮釋這種情緒：“‘德國(guó)人？’不會(huì)資助你們獲得更好的生活?！薄氐赜糜⑽亩皇堑挛拇虺觯繕?biāo)受眾十分明確；“‘海上有難？’怕是下一波罪犯浪潮吧！”——一旁特地用小字標(biāo)出：2017年移民犯罪率飆升52%；“‘新德國(guó)人？’我們自己生。”——圖片選擇了一位有孕在身的幸福德國(guó)女性；“‘伊斯蘭？’不符合我們的飲食習(xí)慣?！薄尘笆且活^可愛的小豬，等。

不難發(fā)現(xiàn)，新選擇黨對(duì)難民，尤其是具有伊斯蘭背景的難民的排斥、公開的敵意和挑釁，甚至是帶有種族主義色彩的惡意中傷，背后隱藏著一種對(duì)安全和保護(hù)的合理渴望。這又回到了前述政治學(xué)者沃爾夫?qū)つ藸柕恼喂庾V劃分理論：在一個(gè)后現(xiàn)代、后烏托邦的社會(huì)，新選擇黨及其選民面對(duì)外部種種動(dòng)蕩和危險(xiǎn)，把能夠提供安全和保護(hù)的社群（community）以回溯的方式投射到一個(gè)所謂純粹的德意志國(guó)家，這個(gè)國(guó)家擁有同質(zhì)的、未被污染的語言、文化和種族，這里的世界是清晰而可以把握的。這個(gè)社群的敵人也是清晰可辨的：建制各黨派及其多元文化環(huán)境。只有清除了這些世界主義者、“民族叛徒”、難民，才能還德意志民族和國(guó)家以自尊和自信。類似的語言來自歷史何處以及結(jié)果如何，想必熟悉德國(guó)和世界歷史的人都再清楚不過。

新選擇黨憑借默克爾的難民政策一舉壯大，凸顯了德國(guó)社會(huì)的諸多暗流和另類現(xiàn)實(shí)：

首先，德國(guó)有一個(gè)男性憤怒選民問題。新選擇黨的選民中，男性比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女性，而且男性選民中支持率最高的年齡段是30歲到49歲。這一選民結(jié)構(gòu)與特朗普的選民結(jié)構(gòu)相仿。

其次，德國(guó)有一個(gè)東部問題。東部州四分之一的選票投給了新選擇黨，薩克森州甚至高達(dá)27%。東西部政治傾向和社會(huì)價(jià)值取向的巨大差異不禁讓人發(fā)問：德國(guó)的統(tǒng)一真正完成了嗎？

第三，德國(guó)在歷史認(rèn)識(shí)問題上近乎矯枉過正的“政治正確”并不多余，因?yàn)闅v史的沉渣隨時(shí)可能會(huì)重新泛起。無論是新選擇黨政治家比揚(yáng)·霍克（Björn Höcke）面對(duì)柏林市中心的歐洲猶太人遇難紀(jì)念碑要求德國(guó)完成“記憶文化上180度轉(zhuǎn)向”，還是高蘭德認(rèn)為德國(guó)人“有權(quán)為德國(guó)士兵在兩次世界大戰(zhàn)中取得的成就而自豪”，無不在挑戰(zhàn)德意志聯(lián)邦共和國(guó)戰(zhàn)后逐步建立的社會(huì)共識(shí)和現(xiàn)代德國(guó)立國(guó)的精神支柱，即對(duì)自身歷史負(fù)面遺產(chǎn)的徹底清算，以及無條件的民主主義與和平主義。德國(guó)的基本價(jià)值，未來仍需要捍衛(wèi)。

最后，德國(guó)并不是西方世界的一方凈土。有國(guó)外媒體甚至不無嘲諷地認(rèn)為，德國(guó)終于不可能再占據(jù)道德高地對(duì)他人頤指氣使，其他國(guó)家丑陋的右翼民粹勢(shì)力終于也在德國(guó)出現(xiàn)了，這使得德國(guó)成為一個(gè)“正?！眹?guó)家。面對(duì)這一局面，德國(guó)社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家、法蘭克福學(xué)派傳人克勞斯·奧佛（Claus Offe）分析，“德國(guó)例外論”終結(jié)了。德國(guó)作為例外是兩方面因素共同作用的結(jié)果，一方面是德國(guó)出于歷史原因?qū)ν?quán)體制具有免疫力，另一方面是德國(guó)社會(huì)具有罕見的政治和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性。新選擇黨的出現(xiàn)和社民黨的式微使得兩方面因素均瀕臨瓦解。

一個(gè)新的、正常的德國(guó)誕生了，而我們卻無法回答：這對(duì)德國(guó)和世界究竟是好消息，還是壞消息？（作者系同濟(jì)大學(xué)德國(guó)研究中心研究員）

（來源：學(xué)校百科網(wǎng) https://www.zhixiao1.cn）文章共15829字