***與北京豐禾意象教育咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛上訴案

北京市第三中級人民法院
民事判決書

(2018)京03民終1956號

上訴人（原審原告）：***。
委托訴訟代理人：郭秀榮。
被上訴人（原審被告）：北京豐禾意象教育咨詢有限公司。
法定代表人：趙巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳志揚。

上訴人***因與被上訴人北京豐禾意象教育咨詢有限公司（以下簡稱豐禾公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初39352號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭,開庭進行了審理。上訴人***及其委托訴訟代理人郭秀榮，被上訴人豐禾公司的委托訴訟代理人吳志揚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

***上訴請求：撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0105民初39352號民事判決書，依法改判豐禾公司退還學(xué)費及境外服務(wù)費共計26000元。事實和理由：1.一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。根據(jù)一審法院查明的事實可以確認(rèn)，豐禾公司代收代繳的費用為3000元注冊費、20000元學(xué)費、住宿押金3000元、境外服務(wù)費6000元。一審法院并未查清上述費用是否實際代為繳納，僅依據(jù)豐禾公司陳述認(rèn)定其履行了中介服務(wù)義務(wù)，駁回***的訴訟請求明顯缺乏依據(jù)。2.豐禾公司未能出具合法的代繳費用收據(jù)，應(yīng)返還***已經(jīng)支付款項。

豐禾公司辯稱：不同意***的上訴請求，請求維持一審判決。

***向一審法院起訴請求：判令豐禾公司退還并賠償其學(xué)費20000元、中介費10000元、注冊費3000元、境外服務(wù)費6000元、住宿押金3000元、人身保險費320元、簽證費1500元、飛機票16936元、文件翻譯費750元、公證費1100元、交通費200元。

一審法院認(rèn)定事實：2016年1月27日，***、豐禾公司簽訂了《自費出國留學(xué)中介服務(wù)協(xié)議書》，約定：***委托豐禾公司辦理自費出國留學(xué)中介服務(wù)。

庭審中，***向一審法院提交了如下證據(jù)：1、《自費出國留學(xué)中介服務(wù)協(xié)議書》；2、哈瓦那大學(xué)停休證明及翻譯件（翻譯沒有經(jīng)過使領(lǐng)館認(rèn)證，因為當(dāng)時我們已經(jīng)回國了）；3、交費明細(xì)及收據(jù)；4、飛機行程單；5、翻譯費；6、交通費票據(jù)。豐禾公司表示，對證據(jù)1認(rèn)可；對證據(jù)2不認(rèn)可，翻譯沒有經(jīng)過使領(lǐng)館認(rèn)證，沒有效力；對證據(jù)3認(rèn)可；對證據(jù)4不清楚；對證據(jù)5、6不認(rèn)可。

庭審中，豐禾公司向一審法院提交了如下證據(jù)：1、***申請退學(xué)的申請；2、***申請復(fù)課申請；3、***委托豐禾公司退款學(xué)費的申請；4、哈瓦那大學(xué)不退款證明；5、哈瓦那大學(xué)不退款證明發(fā)送***媽媽短信證明；6、***在哈瓦那大學(xué)注冊學(xué)籍證明；7、***交款收據(jù)（翻譯）；8、轉(zhuǎn)款證明1；9、轉(zhuǎn)款證明2；10、哈大開具收款及注冊證明；11、（2013）朝民初字第23051號民事判決書；12、哈大授權(quán)1；13、哈大授權(quán)2。***表示，對證據(jù)1真實性認(rèn)可，但是當(dāng)時是在無奈的情況下才寫的；對證據(jù)2真實性認(rèn)可，當(dāng)時是豐禾公司讓***說不行就先回來，讓我寫一個復(fù)課申請，我才寫的；對證據(jù)3真實性認(rèn)可，也是豐禾公司讓我寫的；對證據(jù)4沒有原件，真實性不認(rèn)可，不能代替交費憑證；對證據(jù)5真實性認(rèn)可，但是是對方截取的一部分，不能證明豐禾公司的證明目的；證據(jù)6沒有原件，對真實性不認(rèn)可；證據(jù)7我方?jīng)]有原件，是***回國后，2016年5月份豐禾公司給了***一份復(fù)印件。真實性不認(rèn)可，而且豐禾公司并沒有提前告知我有一個秘中文化中心，交費都是交到豐禾公司公司處，豐禾公司將相關(guān)費用轉(zhuǎn)交給秘中文化中心是一個轉(zhuǎn)委托的行為，但是這份收據(jù)即便是真的，也不代表學(xué)校收到了此款。而且境外服務(wù)費6000元也不在這張單據(jù)上；對證據(jù)8、9真實性不認(rèn)可，沒有體現(xiàn)出豐禾公司代***繳納學(xué)費的明細(xì)；對證據(jù)10真實性不認(rèn)可，雖然經(jīng)過了所謂的雙認(rèn)證，但是證據(jù)記載的內(nèi)容與實際發(fā)生情況不符，且是以哈瓦那大學(xué)系主任個人名義出具，也不能代表豐禾公司代***繳納了學(xué)費；對證據(jù)11真實性認(rèn)可，與本案無關(guān)；對證據(jù)12、13關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，秘中文化中心只是一個代理機構(gòu)，豐禾公司將***出國留學(xué)的行為轉(zhuǎn)委托給了其他的代理機構(gòu)，其他機構(gòu)的收費不能證明其向?qū)W校繳納了費用。豐禾公司并沒有提交其代收代繳費用的合法票據(jù)。

一審?fù)徶?，?**主張的費用，豐禾公司表示，代收代繳費用包括：注冊費3000元、學(xué)費20000元、住宿押金3000元、境外服務(wù)費6000元、人身保險費320元、簽證費1500元。注冊費、學(xué)費、住宿押金、境外服務(wù)費是直接交給哈瓦那大學(xué)指定的代理機構(gòu)秘中文化中心，這個中心是受古巴政府和哈瓦那大學(xué)的雙重認(rèn)證。人身保險費和簽證費是給簽證處的。中介費10000元是給我公司的。其他的費用我們不清楚。我們在***出國前就把已經(jīng)向?qū)W校交付費用的票據(jù)原件給了***，我們現(xiàn)在手中只有復(fù)印件。
一審法院認(rèn)為：***與豐禾公司簽訂的《自費出國留學(xué)中介服務(wù)協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。現(xiàn)根據(jù)豐禾公司提交的證據(jù)，可以證明***退學(xué)系因其個人原因所造成，且豐禾公司已履行中介服務(wù)義務(wù)，故***之訴訟請求，均缺乏事實與法律依據(jù)，法院均不予支持。綜上，判決：駁回***的全部訴訟請求。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。***提出其退學(xué)系豐禾公司未能代其交付學(xué)費所致，并未提供充分證據(jù)予以證明。根據(jù)***向校方提交的相關(guān)申請，足以確認(rèn)其退學(xué)系基于自身原因。一審法院根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況，確認(rèn)***的訴訟請求缺乏依據(jù)，判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。***上訴主張一審法院未查明案件事實，并無事實依據(jù)。***上訴主張豐禾公司未能出具合法的代繳費用收據(jù)，該行為不當(dāng)然導(dǎo)致豐禾公司向其退還費用的法律后果。如***堅持認(rèn)為豐禾公司未能向其提供正式收據(jù)構(gòu)成違約，可主張豐禾公司履行出具正式收據(jù)的義務(wù)，但就此主張豐禾公司退還相關(guān)款項明顯缺乏依據(jù)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費450元，由***負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長谷紹勇
審　判　員王　朔
代理審判員張　羽
二〇一八年一月三十日
法官助理魏舉
書記員武原野

來源：北大法寶案例與裁判文書

免責(zé)聲明：文字僅供學(xué)習(xí)、交流使用，不具有任何商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者所有，如有問題請及時聯(lián)系我們以作處理。本聲明未涉及的問題參見國家有關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)本聲明與國家法律法規(guī)沖突時，以國家法律法規(guī)為準(zhǔn)。

更多法律資訊和優(yōu)質(zhì)課程的獲取，歡迎關(guān)注法寶學(xué)堂公眾號（ID：PKUFBXT）！