推選答案從民族問題角度看蘇聯(lián)解體

蘇聯(lián)解體是政治、經(jīng)濟(jì)、社會、民族等多種因素造成的，其中民族問題是重要的因素之一，這是不爭的事實。本文擬從民族角度分析蘇聯(lián)解體的深層次原因。

蘇聯(lián)組建的歷史背景和條件

原蘇聯(lián)是以民族為特征的聯(lián)邦制國家，1991年解體前由15個加盟共和國、20個自治共和國、8個自治州和10個民族專區(qū)組成，如此復(fù)雜的國家體制是世界上少有的。
蘇聯(lián)的前身是沙俄帝國。俄羅斯國原來并不大，16世紀(jì)中葉只有280萬平方公里，從16世紀(jì)開始，俄羅斯逐漸擴(kuò)張，先后兼并了外高加索、中亞、波羅的海沿岸國家、西伯利亞和遠(yuǎn)東等地，形成了囊括100多個民族和十幾種宗教、橫跨歐亞兩大洲的大帝國。
當(dāng)年被沙俄帝國兼并的地區(qū)，實際上就是它的殖民地。沙俄帝國的殖民地與大英帝國的殖民地的不同之處在于，這些殖民地與沙俄帝國本土相連。沙俄實行殘酷的民族壓迫，有“各民族的監(jiān)獄”之稱。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，世界上民族解放運(yùn)動風(fēng)起云涌，奧匈帝國和奧斯曼帝國先后解體，沙俄國內(nèi)各民族也紛紛起義，建立自己的民族國家，沙俄實際上已處于分裂狀態(tài)。只是由于十月革命的勝利和后來蘇聯(lián)的成立，在原沙俄帝國的版圖上才沒有形成若干獨立的小國。
十月革命的炮聲從彼得堡打響，然后推向其他地區(qū)。盡管少數(shù)民族地區(qū)存在革命力量，但勢力較弱，政權(quán)多掌握在資產(chǎn)階級和孟什維克手中。只是在以俄羅斯人為主組成的紅軍的幫助下，烏克蘭、外高加索、中亞等地才建立起紅色政權(quán)。而在波羅的海地區(qū)，政權(quán)最終為資產(chǎn)階級所掌握，但當(dāng)時的蘇聯(lián)政府承認(rèn)了這個現(xiàn)實。波蘭和芬蘭也是在此前不久脫離俄國，獲得了獨立。
共產(chǎn)黨掌權(quán)的一些共和國，如俄羅斯聯(lián)邦、烏克蘭、白俄羅斯、亞美尼亞、阿塞拜疆、格魯吉亞、哈薩克等為對付外來武裝干涉、解決當(dāng)時面臨的一系列政治、經(jīng)濟(jì)難題，使剛剛誕生的紅色政權(quán)能夠生存下去，感到有必要走聯(lián)合的道路。然而，在如何聯(lián)合的問題上，當(dāng)時的俄共(布)中央內(nèi)部和少數(shù)民族地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人之間存在分歧。列寧和斯大林的方法也不同。列寧主張采用聯(lián)邦制，即各獨立的國家以自愿、平等、民主的方式結(jié)成聯(lián)盟。斯大林主張烏克蘭等國以自治共和國的身份加入俄羅斯聯(lián)邦。此前巴什基爾、哈薩克等地區(qū)皆以這種方式成為俄聯(lián)邦的一部分。在討論組建聯(lián)盟方案時，格魯吉亞、白俄羅斯等國領(lǐng)導(dǎo)人不同意斯大林的方案，在格魯吉亞甚至發(fā)生了毆打不同意斯大林方案者的事件。最終，蘇聯(lián)是按列寧的主張建立了。這種方案最大的特點是各共和國仍為“主權(quán)”國家，聯(lián)盟以民族為特點組成，具有很大的開放性，可以“自由”退出。當(dāng)時蘇聯(lián)所以組建起來，除上述各共和國有共同的需要和愿望外，還有一個非常重要的條件，這就是當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)各獨立國家的共產(chǎn)黨是統(tǒng)一的，即它們皆受俄共(布)的領(lǐng)導(dǎo)，是俄共(布)的地區(qū)組織。統(tǒng)一的共產(chǎn)黨的存在是蘇聯(lián)建立的不可缺少的條件，即使這樣，一些共和國加入蘇聯(lián)也是很勉強(qiáng)，當(dāng)時少數(shù)民族對俄羅斯聯(lián)邦某些部門領(lǐng)導(dǎo)人的大俄羅斯沙文主義表現(xiàn)也時有怨言，共和國之間摩擦不斷。

蘇聯(lián)得以建立應(yīng)歸功于列寧，歸功于他的民族平等的思想和靈活的政策。蘇聯(lián)學(xué)者后來稱以民族為特征的聯(lián)邦制是列寧的創(chuàng)造，這種說法并不為過，因為此前世界上絕大多數(shù)國家的聯(lián)邦制是以地域為特征建立起來的。這種以民族為特征的聯(lián)邦制形式使分散的小國組成一個大國，這符合列寧認(rèn)為大國有利于社會主義建設(shè)的想法。蘇聯(lián)的建立，使昔日沙俄帝國的疆土和民族組成格局基本上以蘇聯(lián)這個框架保留下來。一個新政權(quán)和新制度在原沙俄帝國版圖上誕生了，它的創(chuàng)建者——列寧不久病逝了，接替他掌管新政權(quán)的是斯大林，此人卻沒有徹底拋棄沙俄帝國的大俄羅斯沙文主義遺產(chǎn)，使列寧追求的“民族平等”的理想，在其一手制造的新體制下化為泡影。
斯大林體制對民族關(guān)系的傷害
斯大林從20年代末逐漸控制了蘇聯(lián)大權(quán)，開始形成自己的一套管理制度，即所謂“斯大林體制”。這種體制在蘇聯(lián)一直沿用近60年，直至戈爾巴喬夫執(zhí)政后期才逐漸改變。

何謂斯大林體制并無統(tǒng)一的定義。一般通行的說法是，政治上：一黨執(zhí)政、個人專權(quán)、缺乏民主；經(jīng)濟(jì)上：高度集權(quán)、計劃經(jīng)濟(jì)；文化上：對意識形態(tài)的高度壟斷和追求文化發(fā)展的單一性。這種體制在斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫乃至戈爾巴喬夫時期表現(xiàn)略有不同，但大體上沒有越過上述框框。
斯大林體制對蘇聯(lián)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各方面發(fā)展曾起過一定的積極作用，但對各方面也造成很大的傷害，在民族關(guān)系領(lǐng)域也不例外。該體制對民族關(guān)系的傷害主要表現(xiàn)在哪些方面呢?
第一，中央高度集權(quán)體制的突出特點是集權(quán)，而當(dāng)年列寧設(shè)想的蘇聯(lián)是分權(quán)制。盡管斯大林從形式上強(qiáng)化了以民族為特征的聯(lián)邦制，如將蘇聯(lián)分成若干加盟共和國、自治共和國等等，但實際上使這些民族自治實體徒有虛名，各聯(lián)盟主體感覺不到憲法規(guī)定給自己的權(quán)利何在，各聯(lián)盟主體領(lǐng)導(dǎo)人看到的卻是現(xiàn)實與法規(guī)存在很大的差距。他們不甘于自己的處境，不時引用列寧的話去追求“民族平等”，向中央索權(quán)。由于聯(lián)盟中央領(lǐng)導(dǎo)人確實存在違背法理之處，因此，不得不依靠手中的權(quán)力對共和國領(lǐng)導(dǎo)人施壓，甚至嚴(yán)厲.反對者，從而使共和國與中央的關(guān)系始終處于“彈簧”狀態(tài)：中央強(qiáng)硬，共和國就軟些；中央一放松，共和國就謀求分立。在蘇聯(lián)存在期間，這種集權(quán)和分權(quán)的斗爭，或者說，控制與反控制的斗爭一直存在，在一定條件下，長期積累的不滿就可能像火山式爆發(fā)。
第二，高度集權(quán)體制的最大弊病是缺乏民主、個人專權(quán)。由于權(quán)力過大，缺乏制衡機(jī)制，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在民族關(guān)系方面犯了許多錯誤，有些錯誤相當(dāng)嚴(yán)重，今日看來有些令人不可思議?，F(xiàn)列舉幾點：
——在農(nóng)業(yè)集體化時不顧民族地區(qū)特點，采取“一刀切”的做法，使民族地區(qū)農(nóng)牧業(yè)受到嚴(yán)重破壞，引起饑荒，少數(shù)民族因此死亡或被迫遷出國外的達(dá)數(shù)百萬人。哈薩克斯坦1929年約有500萬人，到1933年竟減少了170萬人。那里的畜牧業(yè)產(chǎn)量到1953年還沒有恢復(fù)到1913年的水平。烏克蘭在饑荒中也死亡了近300萬人。
--30年代發(fā)生的大清洗運(yùn)動和濫殺無辜，使民族干部、民族知識分子隊伍和普通百姓受到嚴(yán)重摧殘。1937～1938年間，烏克蘭、白俄羅斯、吉爾吉斯、亞美尼亞等共和國黨中央第一書記皆被處死。哈共中央局成員全部被殺。1937年5月，出席格魯吉亞共產(chǎn)黨十大的644名代表，會后不久竟有86%被捕、流放或遭監(jiān)禁。被捕、被殺的還有大批民族知識分子和普通百姓。后查明，所謂“肅反”事件，絕大多數(shù)系冤假錯案。
——1937～1944年間將涉及20多個民族約440萬人的少數(shù)民族從世代居住地遷往中亞和西伯利亞地區(qū)，其中整個民族被遷移的有11個。遷移工作是在很短時間內(nèi)、人們毫無思想準(zhǔn)備的情況下進(jìn)行的，在搬遷過程中，不少人病死。在新居住地點又受到“流放者”的不平等待遇。這種對民族實行集體懲罰的做法駭人聽聞。赫魯曉夫、勃列日涅夫時期陸續(xù)為被迫遷移的民族平了反，但仍有克里米亞韃靼人、德意志人和麥斯赫特土耳其人不準(zhǔn)返回原居住地。后來在戈爾巴喬夫時期鬧事的主要是這批未獲準(zhǔn)返回家鄉(xiāng)者。
——對外擴(kuò)張留下后患。這是指1939年斯大林通過與希特勒秘密劃分勢力范圍，用武力將波羅的海沿岸三國和摩爾多瓦部分領(lǐng)土劃歸蘇聯(lián)，對當(dāng)?shù)孛褡宀粷M者，或流放或驅(qū)趕到國外，受害者達(dá)數(shù)十萬人。此后數(shù)十年波羅的海沿岸三國始終存在謀求脫離蘇聯(lián)獨立的斗爭，使歷代蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人不安。蘇聯(lián)此舉的根源在于斯大林的“帝國思想”，他認(rèn)為，凡沙俄帝國占領(lǐng)過的領(lǐng)土都應(yīng)該是蘇聯(lián)的領(lǐng)土，強(qiáng)占這些地方是恢復(fù)蘇聯(lián)“合理的邊界”。波羅的海沿岸三國在戈爾巴喬夫時期率先要求獨立并非偶然。
——以“反對世界主義”和“醫(yī)生事件”為借口，掀起排猶運(yùn)動。二戰(zhàn)后，蘇聯(lián)當(dāng)局借口蘇聯(lián)猶太人參與國際猶太人組織的“反革命活動”，逮捕了蘇聯(lián)反法西斯委員會成員。后反猶運(yùn)動擴(kuò)大，發(fā)展到禁止猶太人在外交、司法等部門工作，關(guān)閉猶太人劇院、學(xué)校、報社。1952年，斯大林聽信誣告，以“謀殺領(lǐng)導(dǎo)人罪”將大批猶太人醫(yī)生逮捕，還有更多的人被逐出醫(yī)院、科研機(jī)構(gòu)、高等學(xué)校。這些皆為冤假錯案，斯大林死后，很快平反。
斯大林體制對民族關(guān)系傷害的事例還可以舉出很多。這些問題主要發(fā)生在斯大林時期，赫魯曉夫和勃列日涅夫時期也并非沒有，但數(shù)量明顯減少，性質(zhì)也沒有那樣嚴(yán)重。傷害民族關(guān)系事件所造成的影響已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民族問題本身，因為僅上述事件并不能使蘇聯(lián)解體。問題在于，人們通過這些事件看到專制體制的危害性，由此產(chǎn)生對國家制度和蘇共領(lǐng)導(dǎo)的懷疑。如果說，在事件發(fā)生的時代人們尚不能或不敢說出這種想法，那么在爾后年代，當(dāng)人們的文化教育程度提高了，關(guān)于民主和人權(quán)的觀念增強(qiáng)了，勢必要對這些不可思議的問題提出質(zhì)問，并希望這種現(xiàn)象不再發(fā)生。這就是為什么，當(dāng)赫魯曉夫和戈爾巴喬夫批判斯大林的“暴政”時，會得到許多人的響應(yīng)，當(dāng)有人以這些事件為例而要求改造制造這些事件的制度時，也容易喚起一些人的共鳴。
斯大林體制下的高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟(jì)模式，實際上剝奪了作為聯(lián)盟主體的加盟共和國應(yīng)享有的權(quán)利，而這些權(quán)利是當(dāng)年組建蘇聯(lián)時曾答應(yīng)賦予它們的。聯(lián)盟中央通過由它直接管理的聯(lián)盟部和聯(lián)盟-共和國部控制了共和國的絕大多數(shù)企業(yè)和資產(chǎn)。斯大林時期，聯(lián)盟部所屬企業(yè)占全蘇工業(yè)總產(chǎn)值的89%，共和國部所屬企業(yè)只占11%。赫魯曉夫時期，聯(lián)盟部和聯(lián)盟-共和國部所屬企業(yè)占97%，共和國部所屬企業(yè)占3%，勃列日涅夫時期，聯(lián)盟部和聯(lián)盟-共和國部所屬企業(yè)占89%，共和國部所屬企業(yè)占6% [1]。這就是說，共和國所能支配的資產(chǎn)數(shù)量極其有限，甚至為修建一所普通學(xué)校也必須得到聯(lián)盟中央有關(guān)部門的批準(zhǔn)。生產(chǎn)計劃的安排、產(chǎn)品的銷售完全由中央一手控制，共和國無權(quán)過問。然而，共和國卻又得承受由于各種企業(yè)興建而帶來的社會問題、環(huán)境污染問題等。共和國并未因為在本共和國大量興建企業(yè)而使當(dāng)?shù)厝嗣袷芤?。土庫曼斯坦總統(tǒng)尼亞佐夫曾這樣說過：“我們的國家在蘇聯(lián)時曾得到許多東西，首先是在教育方面，但土庫曼斯坦從來不是蘇維埃社會主義共和國中平等的一員。不管對我們下達(dá)什么命令，我們都必須完成，為了意識形態(tài)的需要和為了解決中央的問題，發(fā)生過蓄意損害民族利益的情況，土庫曼斯坦不能根據(jù)自己的倡議獨立地解決任何一個問題。我們開采石油、天然氣，但共和國誰也不知道，也不可能知道，這些產(chǎn)品按什么價格銷往何處。棉花的情況也是這樣。我們得到的是按某個地址發(fā)貨的指示，甚至沒有任何權(quán)利就此題目提出問題。這些實際上決定著土庫曼斯坦經(jīng)濟(jì)的部門要直接服從中央，對出口本國原料所取得的利潤和分配，共和國不能進(jìn)行任何參與，但涉及到稅收，卻對我們有嚴(yán)格的要求。這是赤裸裸的歧視。除此之外，很難對這一制度作出其他的評價。" [2]這一段話基本可以表達(dá)當(dāng)時許多共和國對斯大林經(jīng)濟(jì)體制的不滿。
這種體制的另外一個后果就是由于經(jīng)濟(jì)呈封閉型，脫離世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展軌道，使經(jīng)濟(jì)跟不上世界發(fā)展的步伐，逐漸喪失了活力，國家發(fā)展逐漸緩慢甚至到了停滯狀態(tài)。計劃體制下的商品供應(yīng)始終處于緊張的分配狀態(tài)，人民的生活無法得到較大的改善。這一點也使一些共和國，尤其是一些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好的共和國，如波羅的海沿岸國家，感到在蘇聯(lián)的體制下共和國不會得到大的發(fā)展，因此竭力想擺脫現(xiàn)有體制，尋找新的出路。這就是為什么1989年戈爾巴喬夫提出放權(quán)想法時，這三國率先要求擁有經(jīng)濟(jì)主權(quán)的原因。經(jīng)濟(jì)體制存在的嚴(yán)重問題已經(jīng)使蘇聯(lián)失去了對某些共和國的凝聚力。如果說20年代蘇聯(lián)成立時的重要條件是參加國為了謀求共同發(fā)展和懼怕外來進(jìn)攻以求生存，那么到了90年代，一些共和國對經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展已喪失信心，對西方的影響并不懼怕，甚至想方設(shè)法去靠近，去加入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家集團(tuán)。這種變化與斯大林體制造成的經(jīng)濟(jì)落后分不開，因此可以說，是斯大林體制為蘇聯(lián)解體奠定了基礎(chǔ)。
斯大林體制對意識形態(tài)的高度壟斷和推行文化單一化的政策，也對民族感情有所傷害。從斯大林到勃列日涅夫的文化政策基本上是以俄羅斯為中心展開的，充滿大俄羅斯沙文主義的色彩。例如，在闡述歷史時必須以俄羅斯為中心，把沙俄當(dāng)年的侵略擴(kuò)張說成是“進(jìn)步”，是應(yīng)少數(shù)民族的“請求”，是少數(shù)民族“自愿歸并”。把擴(kuò)張有功的俄軍將領(lǐng)奉為“英雄”, 而當(dāng)少數(shù)民族歌頌本民族的抗俄英雄時，則被說成是“民族主義表現(xiàn)”。少數(shù)民族從小就知道“普希金”、“托爾斯泰”，而不知道本民族的文化哲人。事實上，有許多少數(shù)民族的歷史要比俄羅斯的歷史長得多，也不乏作家詩人。又如采用行政手段大力推廣俄語，也對少數(shù)民族的感情造成傷害。如果說，在少數(shù)民族全民文化水平不高，知識分子隊伍未形成時，這種做法還不會引起多人非議，而到了80年代，各少數(shù)民族已完全消除了文盲，少數(shù)民族知識分子隊伍已經(jīng)形成，這種文化政策勢必與民族自我意識增長這一趨勢發(fā)生沖突。對于精神領(lǐng)域蘇共領(lǐng)導(dǎo)的錯誤不可低估，因為這也是民族不平等一種表現(xiàn)，同樣是在多民族大家庭中制造不和。事實上一些共和國的知識分子甚至領(lǐng)導(dǎo)人曾對蘇共做法提出異議，如烏克蘭黨中央第一書記謝列斯特、格魯吉亞黨中央第一書記姆日阿瓦納澤，皆因不贊成蘇共中央的某些政策而被撤職，一批下屬因此受到株連。有的人如烏克蘭作家伊凡·久巴，由于反對蘇共的大俄羅斯沙文主義政策，竟被逮捕入獄。至于赫魯曉夫和勃列日涅夫時期所極力宣揚(yáng)的“蘇聯(lián)人民--人們新的歷史共同體”的理論，則是加速蘇聯(lián)各族人民向俄羅斯族同化的理論。由于蘇共從斯大林起始終把反對民族主義的矛頭指向少數(shù)民族，而很少甚至不提反對大俄羅斯沙文主義，引起了少數(shù)民族的不滿，從而激發(fā)了少數(shù)民族民族主義的滋長。布熱津斯基在談到少數(shù)民族民族主義的作用時寫道：“非俄羅斯民族的怨恨集中反映在兩個方面：1.縱向上是反對莫斯科的大俄羅斯人的中央統(tǒng)治；2.橫向上是公開表現(xiàn)出的非俄羅斯民族之間的利益沖突”, “所有這些民族主義的要求和行動都有一個共同的愿望：削弱以至最終割斷莫斯科的大俄羅斯人強(qiáng)加給他們身上的紐帶關(guān)系?！?[3]
如上所述，斯大林體制對民族關(guān)系造成了嚴(yán)重的損害。然而，問題在于，從斯大林到戈爾巴喬夫的歷任蘇共領(lǐng)導(dǎo)人并沒有看到這一點，還在自安自慰，說蘇聯(lián)民族問題解決了，甚至說“一勞永逸地解決了”，認(rèn)為民族問題是“順?biāo)斓摹鳖I(lǐng)域。這樣看問題造成的后果是，往往在民族關(guān)系問題上報喜不報憂，竭力掩蓋事實上存在的各種民族問題。一旦掩蓋不住，就以敵我矛盾的方式處理，結(jié)果使大量民族問題積累下來，或處理失當(dāng)，這些都形成了積怨。
戈爾巴喬夫錯在哪里?
1985年戈爾巴喬夫執(zhí)掌蘇聯(lián)大權(quán)，1991年年底蘇聯(lián)解體。蘇聯(lián)垮在戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，僅此而論，戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)解體問題上是有過錯的。那么，錯在哪里呢?
首先，他忽略或者說不懂得蘇聯(lián)民族問題的嚴(yán)重性。1985年，他接過的蘇聯(lián)已經(jīng)是危機(jī)四伏的國家。戈爾巴喬夫看到了經(jīng)濟(jì)的停滯、政治上缺乏民主，并為此提出了改革的設(shè)想。但他唯獨沒有注意到民族問題，因為他當(dāng)時認(rèn)為民族領(lǐng)域是“順?biāo)斓摹薄Ｖ钡?990年蘇共二十八大戈爾巴喬夫才承認(rèn)“我們沒有意識到這個問題(指民族問題--引作者注)的意義，沒有及時看到這其間所包藏的危險性” [4]。正是由于沒有認(rèn)識到民族問題的危險性，因此，當(dāng)嚴(yán)重的民族問題到來時，“我們對發(fā)生的一切毫無準(zhǔn)備” [5]。思想準(zhǔn)備不足導(dǎo)致戈爾巴喬夫在處理民族問題上步伐混亂，先左后右。
其次，由于政治改革的錯誤，這里有三方面內(nèi)容涉及到民族關(guān)系問題。一是戈爾巴喬夫在提出“公開性”、“不留歷史空白點”等口號時，沒有想到這會涉及到錯綜復(fù)雜的歷史積怨。正是在提出這個口號之后，民族問題一下子抖出來，使戈爾巴喬夫措手不及。二是由輿論多元化轉(zhuǎn)向“政治多元化”，最后發(fā)展到多黨制，使蘇共喪失了以往的地位，給民族關(guān)系造成嚴(yán)重?fù)p害，關(guān)于這一點我在下面還要談到。三是在政治不穩(wěn)定的情況下提出改變聯(lián)盟與加盟共和國之間的關(guān)系，向加盟共和國放權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致權(quán)力失控，聯(lián)盟中央被逐步架空。這個問題與蘇共喪失領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是同步發(fā)生的。
第三，同經(jīng)濟(jì)沒搞好也有關(guān)系。戈爾巴喬夫改革6年，非但沒有改變蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)停滯的狀況，相反，卻把國家引向經(jīng)濟(jì)崩潰的邊緣。人民生活水平急劇下降，各共和國對戈爾巴喬夫治國方略失去信心，都在想方設(shè)法另謀它途。
第四，與蘇共的變化有關(guān)，而且這是最主要的一條。在研究蘇聯(lián)解體的原因時，不能不提到蘇共，因為蘇共與蘇聯(lián)民族進(jìn)程的關(guān)系非常密切?？梢哉f，沒有蘇共就沒有蘇聯(lián)。蘇聯(lián)民族工作的成績與蘇共有關(guān)，問題同樣與蘇共有關(guān)。蘇共強(qiáng)大和穩(wěn)固時，民族問題就少一些；反之民族問題就復(fù)雜一些。戈爾巴喬夫時期，隨著政治改革的深化，隨著改革的矛頭指向蘇共，特別是取消憲法第六條規(guī)定的蘇共法律地位之后，蘇聯(lián)民族問題就越來越多，民族問題的性質(zhì)也從一般性民族矛盾轉(zhuǎn)向謀求分立。隨著蘇共對加盟共和國控制的減弱或者喪失在共和國的執(zhí)政地位，民族分立的勢頭就越來越猛。 "8.19事件”后，戈爾巴喬夫宣布解散蘇共后，統(tǒng)一的蘇共不存在了，蘇聯(lián)解體也就不可避免了。
為什么蘇共與民族關(guān)系這樣密切?這與蘇聯(lián)權(quán)力集中在蘇共手中有關(guān)。蘇共是蘇聯(lián)政治體制中的核心，名義上是政黨，實際上是政權(quán)組織，而且是垂直領(lǐng)導(dǎo)輻射到全國各地的組織。國家政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等大權(quán)皆控制在蘇共手中，并通過各級組織行使權(quán)力。蘇共猶如一條紐帶把各加盟共和國牢牢拴在一起。當(dāng)年蘇聯(lián)組建時，因為有統(tǒng)一的俄共(布)存在，即使有的共和國不情愿參加，但也得參加。我們說，蘇聯(lián)成立有三個條件：在敵對勢力的壓力下求生的需要；謀求共渡經(jīng)濟(jì)難關(guān)的需要；有統(tǒng)一的共產(chǎn)黨的存在。如果說，戈爾巴喬夫上臺時，前兩個條件由于斯大林體制錯誤已近于喪失，那么，統(tǒng)一的蘇共還是存在的。盡管它本身也存在問題。戈爾巴喬夫?qū)μK共的致命一擊等于剪斷了維系蘇聯(lián)存在的最后紐帶。對于蘇聯(lián)這樣一個有著復(fù)雜民族關(guān)系和聯(lián)邦制結(jié)構(gòu)的國家來說，需要有一條維系國家統(tǒng)一的紐帶，也需要有對搞民族分裂的勢力施加威懾的力量。世界各國概莫能外。而戈爾巴喬夫在尚未找到可以維系國家統(tǒng)一的紐帶時，放松甚至拋棄了蘇共這條紐帶，導(dǎo)致“諸侯”四起，國家權(quán)力失控，這不能不說是蘇共解體的重要原因之一。
關(guān)于外來影響問題
在蘇聯(lián)解體問題上明顯存在外來影響。無論是在克里米亞韃靼人的抗議活動，還是波羅的海沿岸國家為脫離蘇聯(lián)開展的活動中，都有西方勢力插手。烏克蘭未獨立前，美國即放風(fēng)說可以考慮承認(rèn)它。但這只是問題的一面。外來影響的另一面，還是西方經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展對蘇聯(lián)各共和國所起的誘惑作用。關(guān)于這一點在上面已談到，不贅述。
這里我想就“和平演變”問題談點想法。
西方國家反對蘇聯(lián)是一貫的，蘇聯(lián)反對美國也是一貫的。同樣作為聯(lián)邦制國家，蘇聯(lián)解體了，美國則沒有，說明問題出在國內(nèi)。寫到這里，我想引用布熱津斯基1971年講過的一段話。他在題為《蘇聯(lián)民族問題的政治含義》 [6]的文章中寫道，像蘇聯(lián)這樣的大國，僅靠外力是無法使蘇聯(lián)解體的，分立主義在蘇聯(lián)能夠?qū)崿F(xiàn)，必須是蘇聯(lián)出現(xiàn)國內(nèi)危機(jī)和國際災(zāi)難相結(jié)合的情況下才有可能。他所說的國內(nèi)危機(jī)是指：蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)的癱瘓，社會上層的分裂，是非混亂，思想敗壞，進(jìn)退失據(jù)，無所適從，此外還包括經(jīng)濟(jì)停滯。國外災(zāi)難是指因國際沖突引起的某種重大崩潰，是整個蘇維埃面臨挑戰(zhàn)。戈爾巴喬夫執(zhí)政后，國際沖突并沒有發(fā)生，蘇聯(lián)國內(nèi)形勢卻出現(xiàn)布熱津斯基所設(shè)想的變化。如他預(yù)言的那樣，蘇聯(lián)在內(nèi)亂的作用下解體了?？磥韱栴}并非出在外面，關(guān)鍵在于自己。外因是條件，內(nèi)因是根據(jù)。蘇聯(lián)解體同樣證明這個道理。
對一個問題的回答
這里還想回答人們經(jīng)常提出的一個問題：為什么蘇聯(lián)那樣容易就解體了，而且剛好按聯(lián)盟主體的數(shù)量即加盟共和國的數(shù)量解體的，不多不少恰恰分成15個?蘇聯(lián)的民族數(shù)量決不只這15個，而有100多個。無獨有偶，捷克斯洛伐克和南斯拉夫的解體情況也很相似。
應(yīng)該說，蘇聯(lián)、捷克斯洛伐克、南斯拉夫解體的原因各有不同，但有一點是共同的，這就是它們都是以民族為特征組建的聯(lián)邦制。蘇聯(lián)最早建立，后兩個國家是仿效蘇聯(lián)的產(chǎn)物。
以民族為特征的聯(lián)邦制具有的特點是，聯(lián)邦主體即各加盟共和國：1.除外交、國防外，基本上擁有作為一個獨立國家所必須的所有管理機(jī)構(gòu)；2.形成了以當(dāng)?shù)孛褡鍨橹鞯念I(lǐng)導(dǎo)班子，這已成為慣例，并為法律所規(guī)定；3.聯(lián)邦主體內(nèi)的主體民族形成了這樣的觀念，即把用本民族命名的民族自治實體視為“自己的”國家，把生活在這里的其他民族視為“外來民族”，并采用各種手段強(qiáng)化主體民族的地位；4.受示范效應(yīng)的影響，聯(lián)邦主體內(nèi)的一些“次主體民族”也謀求享有同樣的特殊地位，建立“自己的國家”，從而導(dǎo)致不時出現(xiàn)民族矛盾和民族沖突。上述幾點決定了，一旦有條件獨立時，聯(lián)邦主體很快就可以獨立，因為現(xiàn)成的機(jī)構(gòu)設(shè)置，領(lǐng)導(dǎo)班子構(gòu)成，特別是主體民族的國家意識提供了極大的方便。同時，為了贏得獨立，以主體民族為主組成的領(lǐng)導(dǎo)班子往往起著組織和推動作用，這從蘇聯(lián)解體中一些加盟共和國領(lǐng)導(dǎo)人的表現(xiàn)中看得十分清楚。
蘇聯(lián)當(dāng)年所以采用這種聯(lián)邦制是特定條件下的產(chǎn)物，當(dāng)時，還看不出這種聯(lián)邦制具有的局限性。時間一長人們便發(fā)現(xiàn)，這種聯(lián)邦制形式極易產(chǎn)生移民、語言、干部使用等民族沖突，更主要的是不時會發(fā)生謀求分立的問題。這種聯(lián)邦制形式客觀上在不斷強(qiáng)化民族觀念，使生活在某個聯(lián)邦主體內(nèi)的各民族公民并非真的享有平等的權(quán)利。蘇聯(lián)所以能存在70多年，主要是靠有統(tǒng)一的共產(chǎn)黨這條紐帶在聯(lián)系。而這種條件并非一成不變。一旦發(fā)生戈爾巴喬夫時期的情況，解體就真的發(fā)生了。那么，為什么加盟共和國可以獨立，其他民族自治實體不能呢?這緣于蘇聯(lián)憲法。蘇聯(lián)憲法規(guī)定，加盟共和國是“聯(lián)盟主體”，擁有主權(quán)，可以自由退出，其他民族自治實體則沒有這種權(quán)利。蘇聯(lián)憲法對加盟共和國的這種規(guī)定的自由度甚至超過美國憲法對該國州的規(guī)定。加盟共和國正是利用該規(guī)定自由地、合法地解體了，沒有受到國際社會的任何干預(yù)。捷克斯洛伐克和南斯拉夫亦然。南斯拉夫波黑發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)，受到國際社會干預(yù)，與交戰(zhàn)各方均非聯(lián)邦主體有關(guān)，相反，西方國家動用武力保證作為聯(lián)邦主體的波黑的統(tǒng)一。前蘇聯(lián)的韃靼和車臣兩個自治共和國謀求脫離蘇聯(lián)獨立未果，在蘇聯(lián)解體時它們也沒能獨立，同樣與它們不是聯(lián)盟主體有關(guān)，事實上韃靼斯坦按人口數(shù)量和經(jīng)濟(jì)實力已超過現(xiàn)已獨立的某些國家。因此，我們在深入探討蘇聯(lián)解體的原因時，對以民族為特征的聯(lián)邦制是否有利于維護(hù)多民族國家統(tǒng)一問題也應(yīng)該考慮，此舉不在于追究責(zé)任，而在于總結(jié)歷史，以警示后人。正是由于以民族為特征的聯(lián)邦制存在這些不足之處，新獨立的各國均不采用這種國家體制。由于歷史原因而無法改變體制的俄羅斯聯(lián)邦，也通過憲法和其他法規(guī)，克服以民族為特征的聯(lián)邦制的弱點，強(qiáng)化“俄羅斯聯(lián)邦的完整性”、“公民平等”，弱化民族意識，增強(qiáng)國民意識，以維護(hù)國家的統(tǒng)一。這從另一個方面說明國家體制在維護(hù)國家統(tǒng)一方面也會起到一定的作用。