最近北京、江蘇各地陸續(xù)推出高考改革措施，掀起軒然大波。一些所謂專家在批判同時(shí)也紛紛支招：重要的是錄取，學(xué)習(xí)美國(guó)給學(xué)校放權(quán)，自主招生，多元錄取等等，不一而足。
早在2010年，《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》及相關(guān)文件中對(duì)高考改革思路早有規(guī)劃已經(jīng)有描述，即考錄分離：在考試上，考試社會(huì)化，一年多次考；在錄取上，多元錄取，同時(shí)要兼顧公平。
說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)總是很難的，尤其是錄取制度，即按什么尺子錄取學(xué)生。這類批判與支招的人中，最有市場(chǎng)的就是學(xué)習(xí)美國(guó)，不唯分?jǐn)?shù)，多元錄取。對(duì)此，我不敢茍同。
先不說(shuō)美國(guó)并非我們想象的那般多元，還是分?jǐn)?shù)第一，分?jǐn)?shù)是基礎(chǔ)。關(guān)鍵是這種錄取改革思路的前提，就是那些尺子，或者說(shuō)，那些“元”必須是真實(shí)的。
現(xiàn)在的中國(guó)能做到嗎？答案是否定的，實(shí)踐更是無(wú)情地否定了。
從原則上講，我們的高考從來(lái)就不是“唯分?jǐn)?shù)”錄取的，很早就有多元錄取的實(shí)踐。1983年起，我國(guó)為彌補(bǔ)只看文化課分?jǐn)?shù)錄取的不足，就推出了保送生制度，后來(lái)不斷豐富，陸續(xù)推出各種加分政策。比如上世紀(jì)80年代，省級(jí)優(yōu)秀三好學(xué)生、優(yōu)秀學(xué)生干部，均可以獲得加分，其本質(zhì)就是走多元錄取之路，只不過(guò)為配合我們的錄取方式，把這些“元”——分?jǐn)?shù)之外的東西以一定量化的分?jǐn)?shù)，加權(quán)到文化課分?jǐn)?shù)中，以調(diào)整修正唯分?jǐn)?shù)錄取不合理不科學(xué)的一面。
出發(fā)點(diǎn)是好的，但現(xiàn)實(shí)是殘酷的。保送生制度、各種特長(zhǎng)加分政策，因?yàn)闄?quán)錢交易和人情交易，出現(xiàn)了太多作假問(wèn)題，社會(huì)輿論一片喊打聲，紛紛要求取消。教育部也因此曾短暫取消保送生制度。
比如當(dāng)初省級(jí)三好學(xué)生有保送資格，于是一些省市省級(jí)三好學(xué)生泛濫。大學(xué)錄取中不得不規(guī)定省級(jí)三好學(xué)生的比例，只要那些在省級(jí)三好學(xué)生中位列前3%的優(yōu)秀省級(jí)三好學(xué)生。再比如對(duì)少數(shù)民族的保護(hù)政策，在實(shí)際操作中換算為加分，于是很多假的少數(shù)民族學(xué)生就會(huì)出現(xiàn)。在重慶，當(dāng)年高考狀元被證實(shí)少數(shù)民族身份作假，被北大取消錄取資格。在西部某省，竟然出現(xiàn)90%以上的加分是因?yàn)樯贁?shù)民族。顯然，各級(jí)民委出了問(wèn)題。同樣，二級(jí)運(yùn)動(dòng)員可以獲得加分，于是各級(jí)體育部門在二級(jí)運(yùn)動(dòng)員的審核上就出現(xiàn)普遍性的舞弊，冒出了很多“偽”二級(jí)運(yùn)動(dòng)員。
忍無(wú)可忍之下，2013年清華大學(xué)公開(kāi)向四川考生告知：四川二級(jí)運(yùn)動(dòng)員加分我們不予考慮，請(qǐng)?zhí)顖?bào)志愿時(shí)謹(jǐn)慎考慮。當(dāng)媒體批判清華大學(xué)歧視四川考生時(shí)，清華大學(xué)招辦負(fù)責(zé)人理直氣壯地公開(kāi)回應(yīng)：我們還沒(méi)有遇到一個(gè)四川考生在我們這里檢測(cè)過(guò)關(guān)的。清華大學(xué)的回應(yīng)讓媒體與社會(huì)輿論尷尬收?qǐng)觥?/p>
這些年高考錄取改革中，取消或減少保送生，減少加分是唯一取得絕大多數(shù)共識(shí)的措施與方向，為什么？
中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)環(huán)境就是這樣，我們不僅僅是缺乏誠(chéng)信問(wèn)題，而是缺乏誠(chéng)信文化問(wèn)題，而是作假成本太低的問(wèn)題。作假、舞弊泛濫，這和目前網(wǎng)絡(luò)大V造謠本質(zhì)是一樣的。
事實(shí)上，美國(guó)人的大學(xué)錄取制度也遇到了中國(guó)缺乏誠(chéng)信文化的挑戰(zhàn)。假材料、假成績(jī)單，讓美國(guó)大學(xué)頭疼不已，“中國(guó)式難題”成了美國(guó)大學(xué)錄取中的一道難題，甚至業(yè)界流傳一本如何識(shí)別中國(guó)學(xué)生作假的“紅寶書”。去年，美國(guó)一所高校的一個(gè)負(fù)責(zé)人因涉及中國(guó)學(xué)生作假，在辦公室自縊身亡。今年年中，新西蘭也查實(shí)299名中國(guó)學(xué)生在申請(qǐng)學(xué)校時(shí)作假。
試想，如果我們真的大規(guī)模推廣美國(guó)模式，強(qiáng)調(diào)多元，強(qiáng)調(diào)看推薦信，看其他佐證其能力的材料，結(jié)果會(huì)是什么？一定會(huì)重蹈加分與保送生的覆轍。很多人的成績(jī)單都非常漂亮，每一個(gè)的材料都是光鮮的，獲獎(jiǎng)證書無(wú)數(shù)，推薦信充滿溢美之詞，讓學(xué)校無(wú)從辨別真假。更有甚者，有作假的能力的，大多會(huì)是非工薪階層，是錢權(quán)交易。高考改革的基石，公平就被徹底摧毀。
目前的高考錄取政策有其不足，比如衡量的科學(xué)性，地域的公平性等等，我們必須承認(rèn)，應(yīng)該去改革，但高考的改革，必須立足于中國(guó)的實(shí)際國(guó)情、文化，立足于公平。否則，這些措施帶來(lái)的后果將是災(zāi)難性的，也更具破壞性。
更重要的是，許多理論上可行，但不可操作或不符合中國(guó)國(guó)情的改革措施，更有迷惑性，更有影響力，危害就更為巨大。因此，那些有所謂社會(huì)影響力的專家，更需要謹(jǐn)言，不能只是為搏名而去罵：你是專家，更需要負(fù)責(zé)，而不能像一般老百姓那樣，否則，與蠱惑造謠的本質(zhì)區(qū)別并不大了。